Sportsbetting Myter.

Det er pa tide a knuse noen sportsbetting myter at jeg fortsetter a hore ar etter ar etter ar. Disse typer rykter er tatt til palydende, bare fordi de «hores riktig.» Men du ma bli kvitt disse forutsetningene nar du handler sport.

Noen ganger aksepteres disse troen fordi det tjener noe formal i a forklare a miste innsatser. Dette er pa ingen mate en omfattende liste, men disse er de vanligste jeg har hort om. Hvis du har andre myter du har hort, v r sa snill a gi meg beskjed, og noen pa BoydsBets-teamet vil buste dem ogsa!

# 1 sportsboker har insiderinformasjon.

Fakta: Denne sportsbetting-myten er kjent som «felle spillet» eller «boken vet noe jeg ikke gjor» effekt. Boker forsoker ikke a fange folk pa den ene siden av spillet eller den andre, det ville v re gambling. Sportsbetting nettsteder (minst de som onsker a bli i virksomhet) ikke gamble. De tar huskanten som de allerede har, og prover a redusere sa mye risiko som mulig. Malet er a fa perfekt 50/50 handling pa begge sider av spillet. Dette skjer nesten aldri, selvfolgelig. Likevel, hvorfor ville en sportsbook satse millioner pa et spill nar de tjener penger med balansert spill?

Dette er ikke a si at boker ikke lager eller mister penger nar de ikke mottar balansert handling. Faktisk er det vanligvis den avgjorende faktoren om en bok viser et overskudd eller ikke. Men bokens mal er ikke a prove a lure deg til a satse pa feil side. Deres jobb er a forsoke a balansere denne handlingen. Det er ikke noen informasjon som oddsmakers vet at du ikke har tilgang til. De kan bare v re bedre til a tolke denne informasjonen.

# 2 Offentlig er alltid feil.

Fakta: Nar et spill blir merket som en «offentlig» innsats, kan du satse pa at det kommer til a v re et skrik. Folk vil si at den offentlige siden er den firkantede siden, og motsatt side er den skarpe siden. Hva jeg vil vite er, hvem bestemmer hva som er en offentlig innsats? Er det alltid favoritten? Men vent, favoritter vinner ikke oftere enn underdogs. Da ma det v re laget som far mesteparten av handlingen pa den ene siden av spillet, ikke sant? Jeg har hort denne teorien en million ganger. Det er steder hvor du kan se hvor mye penger (eller hvilken prosentandel av innsatser) er tatt pa den ene siden av spillet. Problemet er at det ikke er noe bevis for a sikkerhetskopiere ideen. Det er ingen bevis pa at laget med flere innsatser alltid mister (eller taper enda oftere enn de vinner). Som med de fleste blinde systemer, selv om du vinner noen spill ved hjelp av denne ideen, blir den til slutt trukket til den gjennomsnittlige.

Jeg tror dette fenomenet kommer fra de tider som disse lagene mister. Pa papir ser disse lagene ut som enkle vinnere. De er begunstiget av 14 poeng hjemme og har hver kant du kan tenke pa. Da mister de spillet direkte. Hva skjer er disse situasjonene pleier a holde seg i minnet ditt. De fire gangene du satser pa et lag i samme situasjon, og de vantes, falmer i bakgrunnen. Det skjer fordi utfallet er akkurat det du trodde det ville v re.

# 3 «Due Factor»

Fakta: Denne sportsbetting-myten er ganske enkel. «Due Factor» -spillere ser etter lag pa en tapende eller vinnende strikke. De satser enten pa eller mot dem basert pa en tarm som foler at de tror det er pa tide for ting a jevne ut. Problemet med denne tenkningen er at du ikke vet nar et strek skal slutte eller hvor lenge det skal fortsette. Arsakene er sa morsomme a folge er at de er uforutsigbare. Bare fordi noe aldri har skjedd for, gjor det ikke umulig a skje. Det usannsynlige skjer hele tiden i sport. A forsoke a kapitalisere pa det tilfeldig er nesten alltid en darlig beslutning.

Na blir jeg den forste til a innromme at det er myt eller ikke, det er tider nar det er fornuftig. Du foler at du burde hoppe pa eller mot et lag i visse situasjoner nar de er pa en bestemt slags strek. Det jeg prover a forsterke er ideen om at disse situasjonene ikke er enkle a identifisere. De fleste «due factor» spill er sucker-spill.

# 4 Spillene er faste.

Fakta: Dette er en av de vanligste sportsbettene myter, og den kommer med en ansvarsfraskrivelse. Jeg vet at spill har blitt lost tidligere. Jeg vet at det kan v re spill lost i fremtiden. Jeg vet. Betting myten jeg ser pa her er at spill ofte er rigget.

Sportsspillet myten om at det er mange faste spill, holder ikke noe vann. Forst er det fa spillere som kan pavirke utfallet av et spill. Punktvakter i basketball, pitchers i baseball og quarterbacks i fotball kommer til tankene. Men hvilken prosentandel av de spillerne tror du ville v re villig til a ta risikoen for a prove a fikse et spill? Ikke profesjonelle spillere. Hvor mye penger det ville ta for en prospiller a fikse et spill, er langt mer enn pengene som en «fixer» ville kunne satse pa. College-spillere kan v re mer villige til a ta den risikoen. Men de risikerer a bli fanget, miste stipend og blase sjansen til a spille pa neste niva. Det alene er nok for de fleste spillere a unnga denne fallgruva. Som jeg sa, har det skjedd tidligere, men det er ikke sa ofte som myten fortsetter.

# 5 skader gir deg en kant.

Fakta: La oss endelig snakke om skader. Har skader en rolle i hvordan linjen er satt? Selvfolgelig gjor de det! Men sportsspillet myten her er nar noen mener ingen vet om skaden. Gjett hva? Bokene vet allerede om skaden og har fakturert det inn i linjen de har satt. Noen av de vanligste sporsmalene jeg far er om jeg fortsatt liker et spill i samme linje nar det er en spiller ute. Selvfolgelig gjor jeg det! De fleste skader er ganske vanlig kunnskap. Nesten alltid er de allerede regnet med i spredningen. Na er det unntak. Kanskje det er en stor linjebevegelse pa grunn av at Tom Brady blir deaktivert to timer for kampen. Det er en annen historie, men disse tilfellene er sjeldne.

Saken med skader er at du foler at du far eksklusiv informasjon. Folk liker a fole at de slar ut alle andre. De tror det fordi venstre takling er ute at de har noen ukjent fordel pa et spill. Bare stol pa meg. Alle som er viktige vet allerede om skaden. Linjen er justert dersom det er noen betydning for at spilleren er ute. Vurder denne betting myten busted.